从新疆棉事件看我国标准制定

      最近HM事件闹得沸沸扬扬，表层的原因大家都知道了，因为HM发布了一则“拒用新疆棉花”声明。让HM变成了人人喊打的过街老鼠。 但HM其实只是炮灰，真正后面的推手是BCI，因为BCI早在2020年10月就发过一个声明。宣称新疆地区存在“强制劳动”和其他“侵犯人权”的现象，这不符合该组织的行为标准，须立即通过吊销或拒绝BCI许可证来处理。从2020年3月起，BCI就已经暂停在新疆地区发放许可证，因而新疆的优质棉花也不再获得BCI许可证。所以带头干这事的，其实是BCI。 

       那么对于一个本来就不存在的事实，一个八竿子都打不着的NGO怎么会莫名其妙就跟新疆沾上边了呢？我们来看看BCI到底是个什么东西。 BCI（良好棉花发展协会）是总部位于瑞士的一家非盈利的国际性会员组织机构（NGO），该组织制定了良好棉花的“七大生产原则”，即将对作物保护措施有害的影响降至最低、高效用水与保护水资源、重视土壤健康、保护自然栖息地、关心和保护纤维品质、提倡体面劳动和运行有效的管理系统。 BCI早期默默无闻，直到被美国金主美国国际开发署相中，然后迅速扩大，目前加入BCI的会员已有上千家。至于美国国际开发署为什么会相中BCI，这已经是司马昭之心，路人皆知了。所以，其实BCI也是炮灰，真正带头干这事的，其实是美国。 但整个事件背后的逻辑值得推敲。 一个不产棉花的国家，制定了一个棉花的标准，然后成为全球主流好棉花的判定标准。这个标准的水平如何暂且不说。重点是，这个标准是中心化的标准，就是说，这个NGO组织说是好棉花它就是，说不是好棉花那它就不是。这才给了美国金主爸爸加以利用的机会。 一个破标准，它至于吗？不好意思，它真的至于！ 俗话说得好：一流企业做标准,二流企业做品牌,三流企业做产品，这真不是说来玩的。BCI虽然这次当了美国的炮灰，但是一个不产棉花的国家，做的标准能让全世界主流企业都认可，它不好吗？它当然好！我昨天看过一个视频，讲的是在新疆种了30年棉花的棉商，讲述早期BCI进入新疆对当地棉业发展起到了很大的帮助，为当地的产品拓展了很大的市场。所以别看标准只是一些拗口的文字堆砌起来的几张纸，但就靠着这几张纸，它有时候真的能够带动整个行业上升一个台阶。 当然，我这篇文章不是给BCI洗地的，而是要提醒大家，虽然中国现在国力强盛了，但回头看看各位所在的行业，有没有哪怕一个标准是中国原创的？ 众所周知，我是搞碳中和的，至少在碳这个领域，我并没有看到中国原创的标准。碳排放MRV标准、碳市场机制、CCER机制，哪个不是参考欧盟那一套然后简化一下就弄成中国的？CDP、SBTi，RE100这些未来与碳中和有关的NGO，哪一个是中国发起的？现在在碳中和大背景下，许多国内国际的企业都在加入这些组织。到时候这些组织壮大了，影响力起来了，谁也不能保证在某些敌对势力的威逼利诱下，这些NGO组织中不会出现下一个BCI。 那我们该怎么办？拿着阴谋论的态度去看待所有的国际标准和组织？然后凡是国际标准都不参考，凡是国际组织都不加入？这等于是掩耳盗铃加闭关锁国，显然不可取。我们应该做的是：充分认可和学习别人在标准制定方面的能力，然后自己拿起笔，去创造完全属于自己的、令全球都能信服的标准。 但写标准跟写法律一样，是一个非常严谨且偏公益的东西，所以国内很少有人去搞原创标准，都是国外标准抄一抄就成国内的了。我觉得标准制定这事，是中国想要成为未来规则制定者必须具备的重要的软实力，特别是制定能够影响全球的标准，所以标准制定这事应当上升到国家战略层面去布局。 然而理想很丰满，现实很骨感。现实情况是，中国目前并不具备标准的创新的环境，至少在碳这个行业是这样。我最近在推或许是国内首个企业相关的碳中和标准，受到不少阻力。“国际上都没出标准，我们不宜太冒进”、“国家都没有明确表态，这样写不合适”类似的声音不绝于耳。我想其它行业的情况，也大抵如此。 其它行业我不清楚，碳中和这个议题自带全球属性，在全球碳中和的大背景下，未来碳中和的相关标准一定非常重要，欧盟的边境调节税一定会与碳中和相关标准挂钩，国家、地区、行业、企业、产品、服务的碳中和如何界定，在国际贸易环节如何相互认可等都需要一个大家都遵守的标准。如果等着别人弄好我们去用现成的，那自然是对我们不利的。 所以即使有阻力，我们也要去争取、去创新、去改变，为未来中国成为真正的“规则制定者”，也为防止下一个“新疆棉”事件的发生。